|
|
3月2日，有消费者向互联網科技博主@蒋鑫说事 反應，當天14点33分，她在成都某火車站候車厅花了22元采辦了一杯飲品，备注的是少冰，成果15点22分，當她达到目标地眉山時却發明，飲品喝完後杯内仍有泰半杯冰块。
“明明点的是少冰，号称半杯都是料，成果半杯都是冰。”她認為，“這太坑消费者了，本身花了22元钱却買到了一杯冰糖水。”
↑消费者爆料。
↑消费者喝完少冰飲品後，發明半杯都是冰。
此事產生後在網上引發热议，有網友也認為“太坑了”，并認為“飲品店的套路愈来愈多”。
↑網友评论。
3月3日，该飲品店店长向该互联網科技博主私信阐明了此事。在阐明中除向该主顾暗示抱愧外，也阐明了飲品呈現“半杯都是冰”的缘由，“起首我检察了监控，在操作流程中，咱们一位来了不久的新員工，在举行雪克操作中，没有當真检察领會到主顾的現實需求，少冰做成為了尺度冰。”
↑店长回應。
飲品半杯都是冰？店长称新員工操作失误
记者實地探寻：店长点的单 店内没有新員工
那末，真如该店长所言系新員工操作失误所酿成的吗？
3月3日下战书，红星消息记者来到消费者所采辦飲品的书亦烧仙草成都火車南站候車厅店扣问此事。记者看到，该店當日已再也不售賣上述消费者所采辦的“草莓啵啵益菌多”飲品，伙计暗示“賣完了。”
↑消费者采辦飲品的店。
對付為什麼會呈現網上所说的“半杯都是冰”的环境？伙计暗示“冰太大了”。而對付店长所说的是由新員工操作失慎所引發，该伙计暗示“否定”，店里并無新員工，那時也是店长给该主顾点的单，“店里的員工给她做的。”
该伙计暗示，“那時点单的時辰就给她说了，這（款飲品）是冰的，她要不育,的也是冰的，咱们给她做了少冰，但冰块太大了，以是看起来冰比力多。”以是，實在该消费者所拿到的就是少冰飲品，而不是店长所说的做错的尺度冰飲品。
记者测评：采辦5款“少冰”飲品 “书亦”冰至多
因為店内已無消费者所采辦的同款飲品，随後红星消息记者在该店以主顾身份采辦了一杯“少冰”的百香益菌多飲品。在将飲品中的水與固體冰块分手後發明，冰块最少盘踞全部飲品杯的一半。
↑记者現場测评，少冰飲品中冰块占一泰半。
那末，是所有飲品店的“少冰”量都這麼多吗？
随後，记者又在5家飲品店采辦了5款“少冰”飲品举行测评，别离為德克士的可乐、厝内小眷村的奶茶、蜜雪冰城的绿茶、一点点的四時春茶和消费者在书亦烧仙草所采辦的草莓啵啵益菌多飲品（该款在市二病院店采辦）。
记者看到，5款飲品中，书亦烧仙草的草莓啵啵益菌多飲品冰量至多，盘踞飲品杯的三分之一摆布，其次為德克士的可乐，盘踞飲品杯的四分之一摆布，一点点的四時春茶盘踞飲品杯的五分之一摆布，而厝内小眷村的奶茶和蜜雪冰城绿茶的少冰飲品中则底子没有冰。
“飲品半杯都是冰”算不算消费讹诈？
状師说法：或组成消费讹诈
那末，上述消费者碰到的飲品“半杯都是冰”的环境算不算消费讹诈呢？對此，红星消息记者采访了状師。
四川英济状師事件所高档合股人、副主任陈逢逢状師暗示，按照《陵犯消费者权柄举动惩罚法子》第十六条的划定，谋划者有以下划定举动之一的，可以認定為讹诈举动：在贩賣的商品中搀杂、搀假，以冒充真，以次充好，以分歧格商品假冒及格商品台中當舖，……供给商品或辦事中成心利用分歧格的计量用具或粉碎计量用具正确度……不以真實名称和标識表记标帜供给商品或辦事；以子虚或惹人误會的商品阐明、商品尺度、什物样品等方法贩賣商品或辦事；作子虚或惹人误會的現場阐明和演示……强调或隐瞒所供给的商品或辦事的数目、质量、機能等與消费者有重大厉害瓜葛的信息误导消费者；以其他子虚或惹人误會的鼓吹方法误导消费者。
陈状師暗示，在飲品中，冰量的几多直接瓜葛到飲品的口感和品格，而品格即质量，無冰类、少冰类、尺度冰类的飲品口感和品格必定有所區分。
在本领件中，若是消费者点的是少冰类飲品，商家做成為了尺度冰飲品，且没有事前征得消费者赞成，则涉嫌以@子%6BS4K%虚或惹%hs28A%人@误會的商品尺度方法贩賣產物而组成消费讹诈。
對此，太琨律開创合股人朱界平状師则暗示：是不是算是讹诈，重要必要果断是不是存在讹诈的成心和讹诈的举动。若是商家對付消费者采辦的该款飲品的鼓吹為“半杯都是料”，而現實提供應消费者的是“半杯冰”，那末就涉嫌消费讹诈。
若是商家未對该飲品内里料的几多举行特此外鼓吹，仅仅按照一杯飲品里有半杯是冰，認定商家成心讹诈和施行了讹诈举动的可能性就比力小。
朱状師暗示，由于分歧的飲品有分歧的风韵，按照风韵的台北按摩小姐,分歧對付冰的几多的设定可能纷歧致。對付這类环境，消费者若是對付冰的几多出格有请求，可以扣问尺度冰量是几多，在此根本上请求少冰。
對付商家来讲，為了防止胶葛產生，可以對飲品的尺度冰量举行公示，出格是基于风韵请求冰量多于平凡飲品的，理當在消费者采辦時举行出格提醒。
红星消息记者 章玲 拍照报导 |
|
發表於 2021-12-7 16:40:05
收藏